El tribunal concede a cada parte algunas victorias mientras SRAM v. Princeton se dirige al juicio

WEST PALM BEACH, Fla. (BRAIN) – El juez en una disputa de patentes entre SRAM y Princeton Carbon Works ha otorgado a cada parte algunas victorias y algunas pérdidas en órdenes previas al juicio, ya que señaló que es mejor que el caso sea decidido por un jurado. Está previsto que el juicio con jurado de dos semanas comience el 13 de febrero.

En su demanda presentada en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Florida hace casi dos años, SRAM dijo que la forma ondulada de la llanta en las ruedas de carretera de carbono de Princeton infringe su patente para una forma de llanta que, según SRAM, se inspiró en parte en una joroba. aleta de ballena. SRAM utiliza ese diseño en sus ruedas Zipp 454 Carbon NSW, que se venden por hasta $ 4,000 por par. Princeton ha presentado una contrademanda cuestionando la validez de la patente de SRAM.

El viernes, el juez de distrito estadounidense Roy K. Altman se pronunció sobre la moción de SRAM de un juicio sumario parcial, la moción de Princeton de juicio sumario y la moción de Princeton de eliminar el testimonio de dos de los expertos de SRAM.

Altman aceptó la solicitud de SRAM de poner fin a una de las posibles defensas de Princeton: la llamada defensa de la Sección 112. Una defensa en virtud del artículo 112 se basa en demostrar que el lenguaje de una patente es inadecuado para definir su alcance. Altman dijo que en las respuestas previas al juicio, Princeton no había abordado la Sección 112 y, por lo tanto, había renunciado a esa posible defensa afirmativa: una victoria parcial para SRAM.

A continuación, Altman dijo que Princeton podría continuar con una defensa que afirmaba que la patente de SRAM no era válida debido al estado de la técnica. “Creemos que un jurado razonable podría ponerse del lado de Princeton”, dijo Altman sobre esta posible defensa: una victoria parcial para Princeton.

Altman le dio una victoria a SRAM al denegar la moción de Princeton de juicio sumario con el argumento de que el diseño de su rueda no infringe la patente de SRAM porque las ruedas de Princeton carecen del “perfil exterior convexo” descrito en la patente.

Al tomar esta decisión, Altman sopesó el testimonio de un perito de SRAM, el Dr. Laurens Howle, y del experto de Princeton, el Dr. Ronald E. Hanson, y finalmente ordenó que sería mejor que decidiera un jurado.

“Quizás Princeton tenga razón en que, con un poco más de contexto (y con la evidencia debidamente ponderada), SRAM está equivocado. Pero, por ahora, creemos que se trata de una disputa de hecho que necesitaremos que un jurado maneje”, escribió.

Finalmente, Altman negó la moción de Princeton de excluir el testimonio de dos testigos de SRAM.

“Este caso nos presenta una proverbial batalla de expertos”, concluyó Altman, antes de citar una línea de su propia orden en un caso de 2021. “(Como hemos dicho en un contexto ligeramente diferente, 'pensamos que está más allá de toda duda que la tarea de resolver disputas [de hecho] recaiga directamente en un jurado de legos, no en un panel de jueces (no elegidos)'".